О пенсиях в США


С уничтожением СССР приказала долго жить и пенсионная система в США. Теперь в ней нет никакого смысла, т.к. надобность в красивой "витрине" отпала. И капитализм показал свой настоящий оскал.
...
https://www.razumei.ru/blog/Beskomm/4095/o-pensiyah-v-ssha
О пенсиях в США | Блоги на Разумей.ру

https://evgueni-b.livejournal.com/889901.html

хорошоплохо (никто еще не проголосовал)
Loading...Loading...

Французы забыли спасенный Париж

Жила, была Российская империя. Большое такое, добродушное государство. С царями, которые как активно, так и вежливо воевали с англичанами и французами, и дружили с германцами.

(далее…)

хорошоплохо (никто еще не проголосовал)
Loading...Loading...

Падение империи. Как изменения климата влияли на экономику государств?

Специально для https://vk.com/stepan_demurа Исследования о роли природных явлений в судьбах народов, опубликованные в 2017 году. Связь климатических и социальных процессов – распространенная тема для исследований. Их авторы соотносили неурожай во Франции 1788 года с волнениями крестьян и последовавшей революцией. Засухи в Сирии в 2006 и 2010 годах – с ухудшением экономической ситуации и последовавшей гражданской войной. Засуху в Италии в 1893 году – с ростом влияния сицилийской мафии: тяготы крестьян стали фактором развития левого движения, и чтобы ему противостоять, землевладельцы обратились за помощью к организованной преступности.

В докладе исследовательского Центра Вудро Вильсона, посвященного изменению климата, отмечалось, что связанные с этим социальные конфликты и миграционные процессы могут начинаться на местном уровне, но затем быстро распространяться. Разумеется, климат – лишь один из факторов, однако его ухудшение, по меньшей мере, обостряет уже существующие социальные противоречия. Комментируя эту тему несколько лет назад, министерство обороны США отмечало, что изменение климата – потенциальный мультипликатор угроз, от инфекционных болезней до вооруженных восстаний. «Это становится фактором национальной безопасности, – констатировало ведомство. – Повышение глобальной температуры, изменение режима осадков и более экстремальные климатические процессы актуализируют вызовы, с которыми сталкивается мир – бедность, голод и конфликты». В 2017 году были опубликованы исследования, уточнившие знание о том, как климатические процессы влияли на судьбу государств прошлого. «Это были цивилизации, существовавшие долгое время, – говорит историк из Гарвардского университета Майкл МакКормик. – Люди, жившие в тот период, были умными и предприимчивыми, практически как мы. Однако природные явления могли оказаться для них разрушительными». (далее…)

хорошоплохо (никто еще не проголосовал)
Loading...Loading...

Как отмечали Новый год в СССР. ФОТО

Так, друзья, сегодня будет большой и интересный пост о том, как праздновали Новый год в СССР) Многие традиции в современном праздновании Нового года появились именно в ту эпоху, тогда же сложился и классический "новогодний стол", которого многие предпочитают придерживаться и сегодня.

(далее…)

хорошоплохо (никто еще не проголосовал)
Loading...Loading...

«Маршалльский конь»

Интересно, не откажись Советский Союз от European Recovery Program (Программы восстановления Европы) говорили бы сейчас, что его возрождение произошло исключительно благодаря «плану Маршалла»? Летом 1947 года случается невероятное – на Парижской конференции советская делегация не принимает идей, предложенных государственным секретарем США Джорджем К. Маршаллом. КАК? ПОЧЕМУ? Неужели в угоду идеологическому противостоянию были проигнорированы экономические потери СССР за годы Великой Отечественно войны?

Что ж, посмотрим на это с высоты прошедших лет и сознательно уберём политику за скобки, целиком сосредоточившись «на хозяйстве». После 1945 года перед Америкой образовалась проблема «демобилизации» экономики. Без долгоиграющих рынков сбыта, процесс грозил остановкой в развитии и внеочередной «депрессивной удавкой». Разорённым странам, наоборот, требовались не конечные товары потребления, а необходимое для скорейшего возрождения суверенного экономического пространства – технологии, средства производства, сырьё. «Удочки вместо рыбы», - выражаясь афористично. Определяя структуру адресной помощи США, естественно, блюли личные интересы. Поэтому навязывали «рыбу» и «сматывали удочки», чтоб надолго отбить навыки ловить самостоятельно гипотетическим конкурентам.

(далее…)

хорошоплохо (никто еще не проголосовал)
Loading...Loading...

Основные принципы планирования в СССР

I. Периодизация советской экономики, ее основные этапы.
II. Принципы планирования народного хозяйства в период НЭПа. Генетическое и телеологическое планирование. Роль масс. Индикативные директивы? Поиск средств для индустриализации и кризис НЭПа.
III. Изменение принципов планирования народного хозяйства в период индустриализации. Изменение понятия хозрасчета. Налоговая реформа. Встречные планы. Формирование ценового пресса.

I. Периодизация советской экономики, ее основные этапы.
II. Частичный демонтаж сталинской системы планирования в годы хрущевской «оттепели». Совнархозы как попытка децентрализации. Проблема структурных сдвигов. Внеэкономические корни экономических проблем. Развитие матметодов. Изменение понимания сущности директивных планов.
III. Косыгинская реформа: идеи и воплощение. Формирование антиобщественных интересов у государственных предприятий.
IV. Совершенствование планирования в период «застоя». Попытки минимизации негативных последствий реформы. Комплексные программы и автоматизированные системы. Эгоизм суперведомств. Утрата КПСС организующего и направляющего начала.

https://youtu.be/V_9ZgeNokH4

Ну и эта лекция мне тоже показалась интересной.

I. Экономическая программа большевиков и ее столкновение с действительностью после взятия власти.
1. Социально-экономические предпосылки социализма в России и вопрос о возможности движения России к социализму (до октября 1917 года). Роль международных предпосылок для социалистических преобразований в России.
2. Причины Октябрьской революции и причины перехода к «строительству социализма»: обдуманное намерение или вынужденная необходимость?
3. Первоначальный замысел социалистических преобразований: рабочий контроль плюс передача государству «командных высот» (банков и монопольно организованного крупного производства).
4. Почему был сорван рабочий контроль и почему национализация вышла далеко за рамки первоначальных замыслов?
II. Экономическая политика в годы Гражданской войны.
1. Условия перехода к политике «военного коммунизма»: запаздывание мировой революции. Роль идеологической апологетики «военного коммунизма» в чрезмерном продвижении по этому пути.
2. Особенности социально-культурной политики большевиков и методов их борьбы за развитие производительных сил России на начальном этапе революции.
3. Условия перехода к НЭПу: мировая революция не состоялась – как строить социализм в изолированной отсталой стране?
III. Становление основ экономического строя советского типа.
1. Успехи и противоречия НЭПа. Как создать материальные предпосылки социализма в мелкокрестьянской стране, не прошедшей до конца путь капиталистического промышленного переворота?
2. Неизбежность и издержки форсированной модернизации: ускоренная индустриализация и пролетаризация крестьянства.
3. Создание планового хозяйства на основе бюрократического централизма.
Был ли бюрократический централизм тотальным? Инициативы снизу и феномен энтузиазма: их вклад в формирование социально-экономических основ советской системы.

https://scharapow-w.livejournal.com/544196.html

хорошоплохо (никто еще не проголосовал)
Loading...Loading...

Лекция по «Сибирской книге» в Библиотеке им.Светлова.

караван.jpg

11 ноября в 19.00 читаю лекцию по "Сибирской книге" в библиотеке им. Светлова по адресу м.Маяковская, Большая Садовая ул., 1.

Буду рассказывать, преимущественно, о том, кто являлся главным противником русских землепроходцев в их пути на Восток, о механизмах присоединения, и о роли, которую Сибирь играла в Империи до XIX века с кратким экскурсом в присоединение Приморья.

Содержание будет пересекаться с содержанием лекций, прочитанных в АРХЭ, но не очень сильно - процентов на 60, не более.

https://kiowa-mike.livejournal.com/4538149.html

хорошоплохо (никто еще не проголосовал)
Loading...Loading...

Революция 1917 года: от «хлебной сверхдержавы» до промышленного гиганта

Оригинал взят у arctus в Революция 1917 года: от "хлебной сверхдержавы" до промышленного гиганта


Тиражируемые мифы о развитости экономики Российской Империи начала XX века не достойны ничего, кроме изумления. Они не содержат в себе оснований и тождественны, скорее, мифам об исключительности экономики Украины после обретения безвиза с Европой. Почему это так? – с цифрами в руках.
(далее…)
хорошоплохо (никто еще не проголосовал)
Loading...Loading...

О «хрущевской» экономике. Часть 1.

Оригинал взят у auto_krator в О "хрущевской" экономике. Часть 1.

Продолжаем разбирать материалы сайта «Истмат». Что они нам дают по экономике периода Хрущева? Экономические реформы конца 50-начала 60-х гг. по-своему уникальны и сильно повлияли на дальнейшую историю страны. Давайте вспомним, какие изменения в экономике произошли. Оставим в стороне известную «кампанейщину» в сельском хозяйстве (целина, горох, кукуруза, мясо и т. п.), отмеченную и немалыми успехами (производство всех видов продукции выросло), заметные успехи в отдельных отраслях промышленности (электрификация, траспорт всех видов, жилищное строительство, военпром и т. п.) и науки. В общем, при таком раскладе сравнение Никиты Сергеевича с Владимиром Владимировичем будет не в пользу второго. Хотя В.В. Маяковский, конечно, горадо лучше Н.С. Михалкова. Оставим пока в стороне и создание новой программы партии, благо что о ней много было говорено. Для начала попробуем выявить те реформы, которые изменили основы сталинской экономики (см.: https://auto-krator.livejournal.com/44298.html).
1) В сельском хозяйстве — это повышение закупочных цен, ликвидация МТС и системы заготовок, развитие совхозов в ущерб колхозам.
2) В промышленности — в начале передача ряда предприятий республикам и потом переход к системе совнархозов.
3) Разумеется, можно вспомнить еще ликвидацию промысловой кооперации и денежную реформу.
4) В системе управления экономикой еще до совнархозовщины прошли сокращение министерств, ликвидация отраслевых бюро и некоторых других органов (Госснаба, части главков и трестов), произошли изменения в составе Совмина и др.
5) Заметную взаимосвязь с экономикой имели реформы правоохранительной системы. Помимо изменений в законодательстве, эти реформы можно охарактеризовать как ослабление и децентрализация правоохранительных органов.
В целом можно выделить усиление экономической и правовой самостоятельности республик.

Начнем с сельского хозяйства.

Уже осенью 1953 г. «волюнтаристски» были повышены закупочные цены на сельхозпродукцию. Повышение не было обусловлено чисто экономическими причинами. Сделано это было официально для повышения материального уровня колхозов. Стоимость сельхозпродукции в результате выросла. Предприятия, занятые ее переработкой, вынуждены были получать бюджетные дотации для покрытия издержек, розничные цены на их продукцию повышать пока не стали. Сделано было то, в чем потом перестройщики усиленно обвиняли И.В. Сталина лично и СССР в целом: «грубое» политическое вмешательство в течение «объективных» экономических законов. Впрочем, дисбаланс реформы 1953 г. был разовым явлением и существеного ущерба не нанес. Издержки были поставлены в вину возглавлявшему тогда правительство Г.М. Маленкову при его снятии с должности в 1955 г. Но сама идея — увеличивать закупочные цены для повышения материального уровня колхозов — оказалась «плодотворной». Потом это делали не раз.
С 1957 г. проходит постепенная ликвидация МТС. В начале они были переведены на хозрасчет, потом была отменена натуроплата работ МТС. Наконец, техника машинно-тракторных станций стала выкупаться колхозами. Словом, произошло именно то, против чего недвусмысленно выступил И.В. Сталин в начале 1950-х гг. Принято считать, что данная реформа якобы «ограбила» колхозы и превратила их в «вечных» должников. Такая оценка неверна. Во-первых, разориться при социализме колхозы не могли. Во-вторых, большие долги государством списывались. В-третьих, одновременно происходило укрупнение колхозов и рост закупочных цен. В силу этого финансовая состоятельность колхозов выросла. В четвертых, выкуп имеющейся техники был разовым явлением и сам по себе разорить колхозы вряд ли мог. Дело было в другом.
Во-первых, возросла стоимость сельхозпродукции. Происходило это потому, что теперь в нее входила стоимость закупок сельхозтехники, ее эксплуатации и ремонта. Ранее колхозы не закупали технику, а брали в прокат. Расплата с государством в лице МТС осуществлялась обычно натуральной продукцией отдельной строкой. Поэтому использование сельхозтехники слабее отражалось в стоимости сельхозпродукции.
Во-вторых, сельхозтехника — это средства производства. Государственные предприятия не были собственниками машин и станков. Теперь же, как предупреждал И.В. Сталин, получалось, что средства производства стали в СССР товаром, который за плату переходил из собственности государства в собственность негосударственных колхозов. Не важно в данном случае даже по какой стоимости — по «полной» или как на госпредприятия.
В-третьих, как опять же предупреждал И.В. Сталин, колхозы должны были ныне целиком нести расходы по эксплуатации и ремонту техники, своевременно закупать новые машины. Ранее обновление техники зависело от уровня развития отрасли сельскохозяйственного машиностроения. Позволяют ее возможности выпускать более прогрессивную технику — колхозы ее получают. И при этом не несут заметных убытков. Точнее получали технику МТС — подобно тому, как ее получали другие государственные предприятия. Теперь же этот процесс в значительной мере зависел от доходности колхозов. Очевидно, что реформа увеличила товарный характер советской экономики и дотационность сельского хозяйства. Каким образом это приближало страну к построению коммунизма — остается загадкой. Плюсом было то, что использование техники в колхозах теперь становилось более оперативным и круглогодичным.
Еще в период освоения целины численность совхозов выросла. Но тут речь шла о создании сельскохозяйственного производства с нуля, не требовалось объединять единоличников. В 1957 г. было принято решение организовывать совхозы в старых сельскохозяйственных районах на базе отстающих колхозов. Затем произошло существенное наступление на личную собственность колхозников. Были сокращены максимальные размеры приусадебных участков колхозников и введен налог на фруктовые деревья. Эти меры подавались как дальнейшее развитие социализма. Авторы изменений надеялись, что колхозники теперь сконцентрируются на работе в колхозе, благо что их заработки там заметно выросли. Однако самой колхозной системе был нанесен серьезный удар. Приусадебные участки и сады играли важную роль в колхозной системе, давая как дополнительный доход колхозникам, так и дополнительную продукцию на рынок.
Можно сказать, что — при некоторых успехах — хрущевские реформы нанесли определенный ущерб сельскому хозяйству. Точнее пострадали колхозы. Колхозная система отныне рассматривается как неэффективная и постепенно заменяется совхозной, против чего в свое время тоже возражал И.В. Сталин. Очень может быть, что тут были объективные причины и колхозная система изжила себя. Вопрос спорный. Но получала ли она должную заботу?
Как мы помним, в сельском хозяйстве помимо госзакупок и контрактации существовали заготовки с низкими заготовительными ценами. Они были предназначены обеспечивать минимальный уровень продовольствия для предотвращения голода в городах. К 1960 г. систему затоговок и низкие заготовительные цены поэтапно отменили. Но еще с конца 1950-х гг., как полагают некоторые историки экономики, закупочные цены стали обгонять розничные, с чем, впрочем, руководители страны в то время не соглашались. В 1962 были впервые после долгого перерыва повышены цены на продукты питания (до 30%). Это вызвало кровавые события в Новочеркасске. С этого момента повышения цен стали проводиться гораздо реже и осторожнее.
Сравнение колхозов и совхозов.

Перейдем к промышленности.

В промышленности в 1956 г. начинается массовая передача предприятий подразделения II из подчинения союзной власти республиканской. Только в 1957 г. в РСФСР, УССР и БССР таких предприятий передано было свыше 5300. А всего в середине 1950-х гг. предприятий было передано республикам более 15 тысяч (данные академической «Истории СССР», 11 том). Если рассмотреть отрасли подробнее, то были переданы предприятия пищевой, мясной, молочной, рыбной, текстильной, деревообрабатывающей промышленности, промышленности стройматериалов, автотранспорта и шоссейных дорог, а также речного флота и заготовок. Удельный вес республиканской промышленности в объеме промышленной продукции страны вырос с 32 до 55%. Республикам отошла не вся легкая промышленность, не вся промышленность стройматериалов. Например, в Союзе остались цементная, шиферная, асбестовая, слюдяная, целлюлозно-бумажная и гидролизно-спиртовая промышленность, промышленность искусственной кожи, технических тканей, искусственного волокна и др.
Одновременно в ведение республик перешла розничная торговая сеть, система общепита и учреждения здравоохранения (т. е. не только больницы, но и санатории).По тому же «адресу» в республики были переданы предприятия промысловой кооперации. Что характерно, когда вопрос обсуждался, то: «Предложения о том, чтобы публично уточнить статистические данные и заслушать представителей Промкооперации, по настоянию Н. Хрущева были отклонены» (см.: https://zhenziyou.livejournal.com/12351.html). Если в предшествующие годы промысловую кооперацию сохраняли и укрупняли, то к 1960 г. она перешла в госсобственность (республиканскую).
Разберемся с передачей предприятий подробнее. Предприятия подразделения I подчинялись министерствам, которые являлись союзными. Поэтому до совнархозовщины они остались в ведении СССР. А вот предприятия легкой и пищевой промышленности (подразделение II) подчинялись министерствам союзно-республиканским. То есть у таких союзных министерств имелся аналог в союзной республике. Конституция СССР определяла, что некоторыми из этих предприятий союзные министерства руководят непосредственно, а другими — через посредство соответствующих министерств союзных республик. Подчиненность конкретных предприятий определялась Президиумом Верховного Совета СССР и никто не запрещал ее менять.
Что произошло в результате реформы? Разумеется, вырос доход союзных республик, т. к. налоги этих предприятий стали поступать в республиканские бюджеты. По-сути это раздробление прежде единого прибавочного продукта, о котором мы говорили в посте о сталинской экономике. Он стал потребляться не всем обществом, а жителями республик по отдельности.
Кроме того, а как быть с доходами от реализации потребительских товаров? Если раньше все они путем налога с оборота шли всей стране, то теперь они стали делиться между республиками. Даже если предположить равенство среднего дохода на душу населения каждой республики, номинальные размеры республиканских доходов равны не были. И страдал общий бюджет, общее дело. Доля его стала меньше, поэтому и обшественные фонды потребления росли не так, как надо.
Наконец, а как будет с внутренней межреспубликанской торговлей? Ведь товары, произведенные в одной республике, могли продаваться в другие. Цены, конечно, устанавливались властями единые (с учетом поясов и др.), но все же тенденция намечалась нехорошая.
Доходы союзной части бюджета не росли, в 1954 г. произошел первый случай сокращения доходной части союзного бюджета! При том общие государственные доходы все же заметно росли: с 1981,8 млрд руб в четвертой пятилетке (1946-1950 гг.) до 2630,8 млрд в пятой (1951-1955 гг.). Доходы республик и областей росли — в ущерб союзному бюджету. Это можно назвать серьезной реформой, а то и государственным переворотом. Скажу здесь, что я считаю эту реформу с перераспределением предприятий главной для экономики СССР «хрущевского» периода.

Основные виды бюджетных доходов.

Каковы же ближайшие последствия подобных реформ? Если налог с оборота пойдет теперь в республиканские бюджеты, то получается: 1) союзный бюджет сокращается или 2) союзный бюджет должен изыскивать новые источники пополнения. Не отбирать же отданные предприятия у республик обратно! Это создаст почву для серьезного конфликта.
Первый вариант вел к сокращению финансирования важнейших государственных проектов, включая оборонные, и был, разумеется, просто опасен для страны. В начале правительство осторожно придерживалось этого варианта, занималось снижением расходов и по ходу дела — поисками дополнительных источников доходов. Прошли сокращения в армии (с 5,4 до 2,4 млн чел), ликвидация военно-морских баз в Порт-Артуре и Порккала-Удд, были закрыты ряд военных проектов и масштабных строек, включая т. н. «Великий сталинский план преобразования природы» и строительство железнодорожного тоннеля под Татарским проливом на Сахалин. Сюда же вписывались сокращения министерств и ведомств. Но тут важно было соблюдать меру. Во-первых, сокращение армии увеличивало недовольство военных, а закрытие ряда военных разработок (авиация, флот, артиллерия) — представителей военпрома. Во-вторых, советские руководители (и лично Н.С. Хрущев) понимали необходимость развития современных средств защиты и нападения, ведь опасность войны с США была большой, количество ядерного оружия и средств его доставки у американцев было по-прежнему значительно выше.
Рассмотрим второй вариант подробнее. Ранее наполнение бюджета шло путем продажи потребительских товаров. Теперь же у государства в непосредственном подчинении остались в основном лишь предприятия, производящие средства производства. А они товарами не являлись и «продавались» по ценам ниже полной стоимости, с их продукции налог с оборота не взимался. И уже в «хрущевский» период, помимо других поисков пополнения бюджета Союза (внешняя торговля, спекулятивная денежная реформа, см.: https://auto-krator.livejournal.com/39963.html), наметилась тенденция увеличения прибыльности средств производства, скрытое превращенение их в полноценный товар, что давало соответствующие отчисления в бюджет. Позднее эта тенденция будет развита уже при Л.И. Брежневе т. н. «Косыгинской реформой». Реформа готовилась под руководством известного министра угольной промышленности А.Ф. Засядько с 1961 г. в Государственном научно-экономическом совете (см. лекции товарища https://vas-s-al.livejournal.com). Да и Е.Г. Либерман свои известные статьи опубликовал при Хрущеве. Разумеется, если поднять цены на средства производства, то это вызовет повышение цен в тех отраслях, куда эти средства производства поступают. И тогда придется нести новые убытки или повышать цены на потребительские товары.
Посмотрим на цифры. Для начала внешнеторговый оборот:

Теперь посмотрим на поступление двух основных видов налогов по отраслям промышленности за две пятилетки.
Налог с оборота по отраслям.

Отчисления из прибыли по отраслям.

Продолжение следует

https://ilya-shpankov.livejournal.com/2078692.html

хорошоплохо (никто еще не проголосовал)
Loading...Loading...

Dixie’s world

Ввиду того, что все побежали решил отметиться. Немного интересного нашёл у С. Махова.

Dixie's worl
Поскольку мир энторнед-хисторианов в последнюю неделю четко поделился на сторонников янки и приверженцев дикси, только и ходишь по сети, собирая лузлы. Это своего рода попытка ответить на них. Потому что, когда довольно неглупые люди выдвигают абсурдные, не сказать еще хужей, идеи - это вообще смешно, и даже немножечко грустно.
Скажу сразу, я не эксперт по истории Гражданской войны в США, меня Юг очаровал, когда я сильно увлекся Техасом и его вхождением в США (постоянные читатели помнят), и как-то так получилось, что точка зрения Юга для меня стала интереснее и законнее, чем точка зрения Севера, если брать период с 1820 по 1860 годы.
Итак, допустим "пластмассовый мир победил, макет оказался сильней" - то есть Юг взял верх над Севером, причем неважно как, мы же сейчас рассматриваем возможности, поэтому даже разорение земель в ходе войны опустим и рассматривать не будем. Здесь есть два варианта победы:
Пункт 1) Юг реально победил Север и США после Гражданской войны составляет одну страну, единую и неделимую, но уже по правилам Юга.
Пункт 2) Юг и Север отделились друг от друга и организовали два отдельных государства.
Мы с вами по умолчанию рассматриваем пункт 1, но если в тексте нам будет нужно, то при рассмотрении упомянем и пункт 2.
Итак, получили Мир победившего Юга. Что говорят в этих ваших интернетах?
а) Победивший Юг был бы однозначно настроен про-британски, поскольку основа экономики Юга - это экспорт хлопка в Британию и Францию.
Давайте просто откроем список американских президентов с создания США по 1861 годы и посмотрим, откуда они вышли.
Получаем: Вашингтон, Джефферсон, Мэдиссон, Монро, Джексон, Генри, Тайлер, Полк, Тейлор и даже, мать его Линкольн (родился в Кентукки, у самого было 8 рабов, у его супруги еще 42 - причем до конца войны) - это ЮЖАНЕ.
Адамс, Куинси Адамс, ван Бюрен, Филлмор, Пирс, Бьюкенен - это Северяне.
Итого 10 южан и 6 северян. Даже если перенесем Линкольна к северянам - все равно президентов-южан было больше. При Мэдиссоне (южанин, вроде как должен быть настроен пробритански) США воевали с Англией, при Джефферсоне объявили эмбарго на торговлю с Британией, при Джексоне просто кинули британские банки, отказавшись от выплат по кредитам, продолжать можно долго.
При этом самые стабильные отношения с... Россией. Переросшие из просто уважительного отношения в конце 18 века в стратегическое партнерство в 1830-1850-х годах. Что не мешало продавать в Англию и Францию "кинг коттон" мегатоннами.
Вопрос - с какой стати у победившего Юга вдруг полностью изменится политическая ориентация? На это у сторонников данного тезиса нет ответа. И, думаю, не будет.
б) Для кого как, но для России было лучше, чтобы победил Север. Мы вон даже эскадры прислали в его поддержку.
По походу эскадр Лесовского и Попова и писал уже много, повторять не вижу смысла. Желающие могут пройти по тэгу "русский флот" и почитать. Что касается "победившего Юга". Понимаете ли в чем дело. Как раз России чисто экономически было бы выгоднее, чтобы победил юг. Я не буду касаться высокой политики, просто предложу один аргумент, над которым есть смысл подумать.
До Гражданской войны основным экспортным товаром САСШ были хлопок и табак. Хлопок и табак в России не выращиваются, ну не принимает их земля российская.
А вот уже во время Гражданской войны, а особенно после главной статьей экспорта становится знаменитая американская пшеница. И Россия с США становятся сначала торговыми конкурентами, ибо предлагают Европе один и тот же товар. Потом США нас просто в этой гонке по поставке пшеницы выиграет, порвет как Тузик грелку. Будет продавать иногда даже чуть меньше, но получать с этого денег В ТРИ РАЗА больше.
Не знаю, кому как, но я бы все-таки предпочел, чтобы у нас такого конкурента не было. Может быть у нас бы начали вкладываться в сельское хозяйство, ведь должно же было рано или поздно бабло перерасти в качество, и может быть без революций бы обошлось.
По крайней мере ситуация с этой точки зрения видится гораздо лучше реальной.
в) Dixie's world скатился бы в чисто экспортную экономику, и стал бы чем-то типа Аргентины или Бразилии.
Тут следует рассмотреть отдельно пункт 1 и отдельно пункт 2.
Если у нас пункт 1 - то с чего вы взяли, что промышленность США умрет? Да, пришедшие к власти дикси однозначно отменят чуть ли не 70-процентный протекционистский тариф против иностранных товаров, но вряд ли они подпишут с Европой декларацию о свободной торговле. Скорее всего оставят заградительный тариф в 20-30%, который даст фору американским производителям в борьбе с европейскими, но заставит повышать качество своих товаров. Ибо свое плохо сделанное и дорогущее говно поставлять своему же потребителю уже не получится.
Кроме того, в этом рассматриваемом мире у США есть классная экспортная подушка в виде хлопка, которая позволяет пережить голодные годы.
Если рассматривать пункт 2 - опять-таки, это должно стимулировать промышленное производство на Юге. Почему? Да потому что Юг по сути от продажи своего хлопка ничего не получал. Раньше каждый год правительство США, расположенное в Вашингтоне, скупало хлопок на Юге по фиксированной цене, и через банки Нью-Йорка устраивало уже торги по хлопку по рыночной цене. То есть разницу между фиксированной и рыночной ценой Север честно клал себе в карман.
Отделившийся же Юг наконец получает возможность получать РЕАЛЬНЫЕ деньги за свой хлопок. Проще говоря, ту маржу, которую раньше клал себе в карман Север (и на которую он в известной степени развивался), теперь Юг будет тратить на себя.
Как он ею распорядится - я не знаю. Но ситуация для Юга однозначно становится лучше реальной.
Ну и последнее.
г) Как можно поддерживать рабовладельцев?
Я не буду сравнивать рабовладение в США с тем же пеонажем в Мексике или с пеонажем ирландских эмигрантов в самих США, на столь всеми богопочитаемом Севере, я просто предлагаю посмотреть статистику по южным штатам за период с 1830 по 1860 годы. И посмотреть как стремительно росло количество свободных негров. Да, к 1860-м оказалось, что рабы - это очень дорого и экономически неэффективно (раб стоит до 2000 долларов за мужчину, и до 1700 долларов за зрелую женщину) , с учетом того, что 73 процентами рабов владели всего 7 процентов семей белого Юга, продавать их становилось банально некому. Поэтому начиная с 1830-х идет обычный процесс, плантаторы средней руки или "однодворцы" освобождают своих рабов и переводят их в класс арендаторов. В отличие от Севера, который популистски объявил, "что все рабы свободны" и тупо выкинул их на улицу умирать, лишив средств к существованию, здесь негр получал надел, получал дом (или средства на него), получал орудия производства, и платил из своего урожая издольщину своему арендатору.
Собственно статья о Ли, ссылку на которую я недавно давал, приводит отличный пример того, что происходило на Юге, и что безо всяких Линкольнов южане и так рабов освобождали. Да, этот процесс шел бы наверное дольше, но и только.
Именно поэтому численность черных конфедератов составила примерно 260 тысяч человек (большая часть из них - как раз свободные негры), когда как численность черных юнионистов - примерно 100 тыс. Черные юнионисты по принципу сегрегации были сведены в черные полки, у дикси черные служили наравне и вперемешку с белыми. Более того, после победы в Гражданской войне Север долго не мог поверить, что так много черных сражались за дикси, и начались танцы с опросами. Черных солдат Конфедерации северные следователи САМИ записывали негров в конюхи, возницы, и т.д., не веря, и не понимая, как черные могли служить солдатами в армии рабовладельцев. Мы же типа за их счастье и свободу сражались!
В Нью-Йорке, Филадельфии, Балтиморе после объявления указа Линкольна об отмене рабства (указ от 1 октября 1862 года об отмене рабства с 1 марта 1863 года) прошла серия черных погромов, где негров просто тупо убивали, не смотря на пол и возраст, Юг же во времена Гражданской войны вроде как был избавлен от черных погромов.
Ну а потом... Потом началась очередная "Черная легенда" про Юг, но это уже другая история, включая сюда и Гарриет Бичер-Стоу, уроженку штата Мэн (Новая Англия, Север жи), которая, будучи в Цинцинатти, была свидетельницей бойни между понаехавшими ирландцами и местными неграми. Ирландцы в 1829 году решили устроить массовое выпиливание афроамериканцев, потому что "негры отбирают у нас работу", и из разговоров со спасшимися неграми потом вылупился роман "Хижина дяди Тома".

http://scharapow-w.livejournal.com/514142.html

хорошоплохо (никто еще не проголосовал)
Loading...Loading...